因经营纠纷远程“锁车” 极核寒了经销商的心

　　炒股就看，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

近日，旗下两轮电动车品牌“极核”的经销商王香华遭遇的一桩烦心事，将电动车行业内一个潜藏的问题推到了公众面前。王香华去年加盟销售“极核”牌电动车，由于销量欠佳，自行关闭店铺。在双方就店铺装修赔偿事宜协商期间，厂家春风动力销售公司竟通过技术手段，将王香华已付全款的80多辆库存电动车（价值30余万元）全部锁死，致使车辆无法正常销售和使用，这一事件迅速引发了广泛关注和热议。

80余辆电动车被锁经销商陷入困境

在盐城阜宁县城的仓库中，80多辆“极核”电动车静静停放着，它们原本应是王香华生意运转的希望，如今却成了一堆难以处理的“烫手山芋”。因厂家从后台锁定，这些车辆宣传中的定位、联网等智能功能全部失效，只剩下最基本的骑行功能。王香华表示：“这种高端品牌，卖的就是智能功能，现在被厂家锁死，车就相当于被‘阉割’了，消费者根本不认可。”

回顾事情的起因，2024年8月，浙江春风动力销售公司区域经理找到一直从事电动车销售工作的王香华，力邀他加盟销售“极核”电动车。双方约定，王香华负责提供店面，厂家负责装修，包括店面灯光、门头以及售后配件等。然而9月门店开业后，由于厂家在品牌发展方面支持不足，加上当地消费者对“极核”品牌认知度和认可度低，门店销售业绩极为惨淡。王香华透露：“大半年时间，总共才卖了十几辆车，平均一个月也就卖两三辆、三四辆。”

为及时止损，今年3月，王香华不得不关闭店铺。按照合同约定，门店运营未满一年，王香华需承担全部建店费用，其中包含厂家的13万多元装修款。王香华对此并无异议，称愿意按照协议赔偿。但他提出，自己还有5万元保证金和部分货款在厂家，希望双方能把账目核算清楚，多退少补。但厂家方面坚持让王香华先赔偿13万多元装修款，否则免谈。协商陷入僵局后，“极核”方面果断采取技术手段，锁死了王香华全部的库存车辆，王香华想和对方再次沟通时却已无人理睬。王香华愤恨地说：“锁车将近两个月，这期间国家‘以旧换新’补贴政策出台，本可以借此机会处理一批库存，回笼一些资金，现在全泡汤了。”

厂家回避问题经销商上诉

“极核”官方在6月3日晚间发布微博称，“对经销商车辆实施远程锁车”不实。对于极核品牌的声明，王香华并不认可。作为一个主打高端市场的品牌，极核电动车的价位在数千元到数万元不等，其在两轮电动车市场的体量至今仍然较小。2024年，极核品牌实现销量10.6万辆。但这个品牌一直标榜高端，它的核心卖点在于智能化，王香华现在疑惑，这些库存车明明是自己全款买的，现在厂家却关闭了DMS系统，它们只能像普通电动车那样开，没有什么智能化可言了，所以根本无法正常使用，这实质就是的“远程锁车”。

“我已经和律师准备好材料，这两天就会把上诉材料寄到杭州当地，只能用法律去判决了”面对春风动力如此的霸王行径，作为曾经的经销商，王香华只能举起法律的武器去维护自己的权益。“全款买了他们的车，我现在就是消费者，他们这是侵犯我的个人财产。”对此，上海光明（南京）律师事务所律师李佳桐表示：“品牌方直接锁车的行为肯定不合法，车辆物权已归王香华。锁车导致王香华无法正常售卖，损害了其财产权益。王香华可通过诉讼或报警，要求返还财产，并主张经营损失赔偿。”

极端处理方案惹争议经销商不该买单

虽然行业内有部分新能源汽车厂家，因车主逾期未还车贷或为推广换电模式，远程锁定车辆或充电口。但锁死经销商全款买下的库存车，还是行业内首次。

在此次“极核”事件中，争议焦点集中在厂家对DMS系统权限的使用是否合理。从合同角度看，有专家认为，若双方经销协议明确约定“终止合作后，品牌方可暂停 DMS 系统权限”，则极核品牌方暂停权限的行为可能合法；反之，若合同未明确相关约定，品牌方单方暂停权限可能构成违约。在司法实践中，法院会综合审查合同条款解释以及技术措施的合法性、必要性与合理性。若DMS权限暂停直接导致车辆功能受限，影响经销商正常销售，可能被认定为“过度救济”，厂家需赔偿经销商损失。

但撇开司法层面，单从商业角度出发，“极核”使用后台锁车这种极端处理方案，看似是维护自身权益的手段，实则将对品牌形象和市场销售带来极大的负面影响。对于经销商而言，车辆被锁后，基本无法正常销售，直接造成巨大经济损失，双方矛盾也进一步激化。从行业发展看，此类事件频发会削弱消费者和经销商对智能化产品的信任。消费者会担忧购买的车辆在未来可能因各种原因被厂家限制使用，经销商也会对加盟销售智能化产品心存顾虑。

对于厂家来说，在面对经销商出行问题时，应优先选择合法、合理且更具建设性的解决方式。王香华表示，当初加盟极核，是看重了它的高端智能化，以及新品牌可能有较大发展潜力。但实际看来，目前极核品牌的市场知名度和影响力较低，更关键是的，极核官方后续的配套支持较差，导致店面销量低迷。“我代理的别的电动车品牌，人家的服务人员一周至少到店一两次，来帮助我们分析和解决问题，而极核的服务人员一两个月都不一定能见到一次。”王香华表示，极核没有有效的对经销商进行管理，只是一昧要求完成每个月的销量指标，最终车辆越积越多，压力越来越大。

此次“极核”电动车锁车事件，不仅是一起简单的商业纠纷，更是对整个行业在智能化发展过程中，企业如何规范自身行为、平衡各方利益的一次警示。“极核”品牌这样极端的做法不仅不能赢得行业的共鸣，反而会寒了消费者的心。

原标题：《因经营纠纷远程“锁车” 极核寒了经销商的心》

栏目主编：李吉 文字编辑：阚静雅

来源：作者：解放日报 丁延吉